פסק-דין בתיק ב"ל 33586-09-10

1.         התובע הגיש לנתבע תביעה לקצבת נכות כללית (לאחר שהוא חלה במחלת סרטן) ביום 3.11.09. תביעת התובע נדחתה על ידי הנתבע על פי סעיף 196 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן: " חוק הביטוח הלאומי") לפיו נכה זכאי לגמלה אם אי הכושר להשתכר נגרם לו בהיותו תושב ישראל, כאשר במקרה של התובע נטען כי אי כושרו נגרם כשהוא לא היה תושב ישראל.

כנגד אותה החלטה הוגשה התביעה לבית הדין, שבה טען התובע כי הוא אזרח ישראל ותושבה, הוא עובד שכיר של חברה משפחתית ישראלית,(להלן: " החברה") החל מיום 1.5.95, התובע משלם דמי ביטוח, ביטוח בריאות ומס הכנסה בישראל, משפחתו בישראל ושהייתו בחו"ל היא לצורכי עבודה בחברה. מרכז חיו של התובע בישראל ועל כן החלטת הנתבע בטעות יסודה.

2.         הנתבע טען בכתב הגנה שהוגש מטעמו כי התובע אינו תושב ישראל, מתגורר בחו"ל לבד, כאשר מרכז חיו בצרפת. כן, טען הנתבע כי אין יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין החברה, ולא הוכח שהוא עושה עבודה מטעמה בצרפת או בכל מדינה אחרת.

על כן, לגרסת הנתבע, התובע לא מקיים את הדרישה שבסעיף 196 (א) לחוק הביטוח הלאומי ודין תביעתו להידחות.

3.         התובע נבדק על ידי ועדה רפואית ונקבעה לו נכות רפואית זמנית בשיעור 100% לתקופה מ-1.3.09 עד 31.5.10.

4.         במסגרת הדיון המוקדם אשר התקיים בתיק התבקשה ב"כ הנתבע להודיע לבית הדין האם ניתנה החלטה באשר לתושבות התובע לעניין זכאות על פי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, וכן באשר לירידה בהכנסות ופגיעה בכושר ההשתכרות.

ב"כ הנתבע הודיעה ביום 7.3.11 כי נתנה החלטה עוד ביום 12.3.2010 לפיה "על פי המידע והממצאים שבידי המוסד לביטוח לאומי הפסקת, לכאורה, להיות תושב ישראל בתקופה מתאריך 31.8.1992 ואילך הואיל ועזבת את הארץ והינך שוהה בחו"ל".

על כן, השאלה הנדונה בתיק זה היא האם התובע הינו תושב ישראל, בתקופה הרלוונטית לזכאות לקצבת נכות - מבלי לבחון אם מתקיימים את יתר תנאי הזכאות.

5.         ראיות שנשמעו בדיון:

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ונחקר בדיון על תצהירו. מטעם התובע הוגשו מסמכים רבים המתייחסים לעבודתו מטעם החברה, חוזה שכירות לגבי הדירה בפריז ומסמכי חשבון בנק. כן, הוזמן והתקבל תיקו הקונסולרי של התובע מטעם משרד החוץ.

מטעם הנתבע הוגשה תעודת עובד ציבור של מר חלמי כילאני (להלן: "מר כילאני"), מנהל מחלקת גל"ש בסניף נצרת של הנתבע, אשר הפעיל שיקול דעת במתן ההחלטה לעניין תושבת התובע. כמו-כן הוגש ריכוז של כניסות ויציאות מטעם ביקורת הגבולות (נ/1 ו-נ/2), אישורים על העסקת עובד ושכר עבודה (נ'3, נ'4), תביעה לקצבת נכות (נ'5), אבחון רפואי  (נ'6) ושאלון תושבות (נ'7).

לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק ביקש ב"כ התובע לצרף תצהיר נוסף, של אחיו של התובע, מר ג'סאן סעד (להלן: "מר סעד"), שאף הוא עובד בחברה, והצהיר באשר לעבודת התובע בחברה ומגוריו בארץ. ב"כ הנתבע ויתרה על חקירתו של מר סעד.

לאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב מטעם ב"כ הצדדים והתיק הועבר להכרעתנו.

6.         המסגרת הנורמטיבית:

בהתאם לאמור בסעיף 196 לחוק הביטוח הלאומי, רק תושב ישראל יהיה זכאי לקצבת נכות, "אף אם הליקוי נגרם לפני היותו תושב ישראל".

נטל הראיה על קיום תנאי הזכאות, ותושבות בישראל בכללה, מוטל על שכם הטוען לקיומם (ראו: דב"ע נד/0-64 איימן-בלזמיט נ' המוסד, פד"ע כז 326).

בהתאם להלכה הפסוקה:

"התשובה לשאלה אם פלוני הוא תושב ישראל תלויה במכלול נסיבות: "בחשבון סופי תקבע ההזיקה למעשה; זיקה שלא יהא בה מהזמניות או מהארעיות ושיקה שיש בה להוכיח ראיית מקום שתחום ישראל כמוקם ש'בו הוא חי', ש'זה ביתו" (דב"ע מה/04-73 עיאדה סנוקה נ' המוסד, פד"ע יז 79; דב"ע נא/0-43 חלאלדיה פאוזי נ' המוסד, פד"ע כג 36; דב"ע נא/0-140 מוסא טהה נ' המוסד, פד"ע כד 382; דב"ע נה/0-132 המוסד נ' חלואני מלכה עלי, לא פורסם; דב"ע נז/0-14 רות ילוז נ' המוסד, לא פורסם; עב"ל/3-99 אילה פלדמן נ' המוסד, לא פורסם; עב"ל 117/98 ענת קציר נ' המוסד, פד"ע לד 596; עב"ל 386/99 אילנה דונייבסקי נ' המוסד, פד"ע לז 696; דב"ע 0-391/97 מיכאל חלמיש נ' המוסד, פד"ע לג 88, עתירה לבג"צ שנדחתה; בג"צ 890/99 מיכאל חלמיש נ' המוסד לביטוח לאומי ובית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נד(4) 423; עב"ל 375/99 יוסף אייזן נ' המוסד, פד"ע לח 781; עתירה לבג"צ שנדחתה; בג"צ 8313/02 יוסף אייזן נ' המוסד ובית הדין הארצי, פ"ד נח(6) 607).

ב"כ הצדדים התייחסו לסעיף 76 לחוק הביטוח הלאומי, אך אנו סוברים שהוא אינו רלוונטי לענייננו. סעיף זה דן בעובד בחוץ לארץ, של מעסיק ישראלי, אך הוא חל על ביטוח נפגעי עבודה בלבד, שאינו נושא התביעה שבפנינו.